Jälleen kerran on poliisin toimesta havaittu, ettei ole syytä olettaa metsästysrikosta tapahtuneen, vaikka useat tahot ovat julkisuudessa näin väittäneet. Luonto-Liitto vaati asian tiimoilta myös mm. susinetin sulkemista.
http://www.luontoliitto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/luonto-liitto-susien-pantaseurantapalvelu-tulee-sulkea-toistaiseksi
Poliisi ei siis löytänyt Pohjois-Karjalassa suorittamissaan tutkimuksissa todisteita metsästysrikoksesta.
Näissä olosuhteissa on siis syytä lähteä olettamuksesta, ettei mitään rikosta ole asiassa tapahtunut ja suden maastoon jättämät verijäljet ovat aiheutuneet täysin luonnollisen tapahtuman seurauksena. Susia kuolee ja haavoittuu tämän tästä esimerkiksi reviiri- ja valtakiistoissa, sekä ravinnon haussa.
Jostain syystä tämän asian myöntäminen tuntuu olevan vaikeaa mediassa. Ilman todisteita revitellään ensin isot otsikot metsästysrikosepäilyistä ja sitten kun asia selviää ankaksi, yritetään vielä vedättää tyyliin: ”Tutkintaa voidaan kuitenkin jatkaa, mikäli asiaan saadaan jotain lisäselvitystä.”
Selväähän on, ettei Luonto-Liiton susiryhmä korjaa mitään aikaisempaa lausuntoaan näiden faktojen valossa, koska aikaisemmatkin jutut ovat pohjautuneet paljon enemmän tunteeseen, kuin tosiasioihin.
Lähteitä:
http://yle.fi/uutiset/luonto-liitto_vaatii_susinetin_sulkemista/7079837
http://yle.fi/uutiset/pantasusi_sakon_tarina_jaa_viela_avoimeksi/7202245?ref=leiki-uup
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/47990-syyllisia-ei-loytynyt-torkean-metsastysrikoksen-tutkinta-keskeytetty
Tuota tuota....
VastaaPoistaPoliisin tiedotteen mukaan jutun tutkinta on keskeytetty (Esitutkintalaki 3:13) joka tarkoittaa sitä, että juttu on sysipimeä: ei tiedetä mitä sudelle on tapahtunut ja jos asiassa on tapahtunut rikos, ei tiedetä kuka siihen olisi mahdollisesti syyllistynyt. Tällä tavalla poliisi päättää suurimman osan mm. massarikosjuttujen tutkinnasta, eli rikos on kyllä tapahtunut, mutta koska juttu on pimeä, eikä rosvo tiedossa, niin jutun tutkinta keskeytetään. Tutkintaa jatketaan kun ja jos se on mahdollista.
Ei tuon tiedotteen perusteella ole tultu sellaiseen johtopäätökseen, että ei ole syytä olettaa metsästysrikoksen tapahtuneen. Jos näin olisi, juttu olisi päätetty ETL 10:2 perusteella "ei rikosta". Koska ruumista ei ole, pelkkien verijälkien perusteella on hankala varmuudella sanoa, mitä on tapahtunut.
Menee nyt hieman saivarteluksi, mutta jos ei ole tiedossa rikosta (eli mitä olisi tapahtunut), ei ole tiedossa tekijää (olemattomalle rikokselle), eikä ketään edes epäillä tästä ”rikoksesta”, jota ei tiedetä tapahtuneen.
VastaaPoistaEikö tästä nyt ihan maalaisjärjellä voi vetää sen johtopäätöksen, että ilman näyttöjä rikoksesta ja rikollisesta on turvallisinta vetää johtopäätös, ettei rikosta ole? Josko siis lähdettäisiin syyttömyysolettamasta liikkeelle. Tämä kun vaikuttaa hiukan derkkulaiselta meiningiltä: ”kun syyllinen tiedetään, niin rikoskin kyllä löytyy."
Mielestäni todennäköisin selitys verijäljille on suden kaulaa hiertävä GPS-GSM –panta. ;)