Päivän Savon Sanomat ja toimittaja Marita Tiihonen väittävät Suomessa tapettavan salaa 50 sutta vuosittain. Väite on täysin epäuskottava, mutta väitteen takana on riistakeskuksen viestintäpäällikkö Klaus Ekman ja pari Suomen Luontoliiton susiryhmäläistä. Ekman tunnustaa, että kyse on arviosta, mutta väittää, että siitä ollaan yhtä mieltä. Väite on kuitenkin täysin perätön eikä siitä todellakaan olla yhtä mieltä. Erittäin surullista, että Suomen riistakeskus on lähtenyt julkisuudessa levittelemään perätöntä propagandaa.
Väitteen taakse ei siis ole mitään uskottavaa näyttöä. Kuinka helposti olisi mahdollista salakaataa joka viikko susi, siten ettei asia tulisi julkisuuteen? Käytännössä suden metsästys vaatii lumen maahan, näin vähintäänkin puolet vuodesta metsästys on mahdotonta tai erittäin hankalaa. Talven aikana siis täytyisi joka viikko tapahtua vähintään kaksi suden salakaatoa, niin ettei tietoa tästä leviäisi julkisuuteen. Mielestäni Perhon ja Sonkajärven tapaukset juurikin todistavat, ettei näin suurisuuntaista ja yleistä salametsästys voi tapahtua ilman erittäin suurta kiinnijäämisen riskiä.
Suomen riistakeskuksen tehtävänä on mm. kestävän riistatalouden monipuolisen edistäminen sekä riistanhoitoyhdistysten ja metsästäjien toiminnan tukeminen. Valheellisen tiedon tai arvausten levittäminen ei kuulu riistakeskuksen tehtäviin. Tämä täysin epäuskottava tieto kuitenkin päätyi riistakeskuksen viestintäpäällikön Klaus Ekmanin toimesta Savon Sanomiin ja sitä kautta moniin valtakunnallisiin medioihin, kuten Uuteen Suomeen ja MTV3 –uutisiin. Tällaisen valheen levittäminen ei todellakaan tue metsästäjien toimintaa vaan päinvastoin on omiaan vaikeuttamaan ja vahingoittamaan harrastustamme monin tavoin tulevaisuudessa.
Riistakeskuksen tulisi sanoutua julkisesti irti kaikesta valheellisten, asenteellisten ja kiistanalaisten väittämien levittämisestä. Erityisesti viestintäpäällikön Klaus Ekmanin tulisi tehdä asiasta vakavat johtopäätökset.
Voisi luulla, että riistakeskus olisi metsästäjien etuja ajamassa, mutta ei todellakaan siltä näytä.
VastaaPoistaNiinpä! Jos eivät aja asiaamme, niin voisivat ainakin olla huontomatta sitä :(
VastaaPoistaHetkinen. Tässä on kyllä väärinkäsitys. Riistakeskus on polittisessa valvonnassa oleva elin, jonka tehtävät liittyvät yksinkertaistettuna lähinnä "valtion karjan" hallinnointiin ja erilaisiin lupa-asioihin. Nämä tehtävät eivät kata mitenkään etujärjestötoimintaa.
VastaaPoistaRiistakeskuksen edeltäjä MKJ - metsästäjäin keskusjärjestö oli leimallisesti paljon enemmän etujärjestömäisempi organisaatio.
Heidän omilta sivuiltaan lainattuna:
VastaaPoistaTehtävät, jotka eivät edellytä julkisen vallan käyttöä, käsittävät kestävän riistatalouden monipuolisen edistämisen sekä riistanhoitoyhdistysten ja metsästäjien toiminnan tukemisen.
http://riista.fi/riistahallinto/suomen-riistakeskus/tehtavat/
Ja toisaalta valtion viranomaistehtäviä ja/tai siihen rinnastettavia asioita tekevän tahon toivoisi olevan neutraali ja asiallinen kannanotoissaan.
Aivan älytön väittämä tämä 50 suden salakaatoa vuodessa. Ainoa tarkoitus on metsästäjien mustamaalaaminen.
VastaaPoistaKiitos kommentista. En usko, että 50 sutta voitaisiin salakaataa vaikka kaikki suomen metsästäjät olisivat asian puolesta salaliitossa. Aina nämä jostain esille tulevat.
VastaaPoistaMiksi riistakeskus mustamaalaisi omaa hallinnonalaansa riistan etujärjestönä?
VastaaPoistaHyvä kysymys, ehkä nämä lausunnot eivät ole ns. virallisia totuuksia, vaan Ekmanin henkilökohtaista agendaa.
VastaaPoistaNo miksi Ekman tekisi näin riistakeskuksen virkamiehenä ja entä jos kyse onkin riistakeskuksen virallisesta totuudesta, niin kuin taitaa olla?
VastaaPoistaEipä näihin taida osata vastata kuin Ekman itse. Julkaisen mielelläni hänen/Riistakeskuksen version asiasta, jos niin haluavat. Siihen asti homma on arvailua, joka perustuu lehtitietoihin...
VastaaPoistaTäytyy kyllä sanoa, että Ekmanin kommentit ovat todellinen pohjanoteeraus. Tuon kaltaiset arviot ja arvailut jotenkin kyllä ymmärtäisi "susi-ryhmän" suusta, mutta julkista valtaa ja tehtävää hoitavalta virkamieheltä!?
VastaaPoistaEkmanin mainitsemat uhkailut, lasken itse luokkaan tarkoitushakuinen mustamaalaus. Jos noin kovaa tekstiä menee virkamies haastattelussa latelemaan on SYYTÄ olla myös todisteet olemassa - muutakin kuin maininta "on tiedossani" Tuohan tarkoittaa käytännössä sitä, että "olen kuullut huhuja/juttuja"!! Tosin usko kyllä, että sosiaalinen paine saatta olla kovakin, mutta seurauksena on suuremmalla todennököisyydellä sosiaalinen "eristäminen".
Kannan romahtaminen? Mielipiteitä tästäkin seikasta on monia ja mielipide riippuu kunkin tahon intresseistä. Susi-ryhmän mukaan romahtanut ja rajusti. Monen muun maaseudulla asuvan mielesta kanta taas on kasvanut. Kanta-arvioilla tehdään tällä hetkellä politiikkaa. Kukin taho oman intressinsä mukaan. RKTL:n arviohan on MINIMI = kuinka monta sutta tai muuta "elukkaa" on maassamme vähintäänkin. Se onkin toinen seikka millä "varmuus kertoimella" tutkijat näitä kanta-arvioita tekevät. Suden osalta en tiedä laskenta mekanismia, mutta esim ilveksen osalta kanta-arviota tehdessä huomioidaan ainoastaan poikueet.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin Ekmanin kanssa samaa mieltä. Susipelon
lietsomisesta. Oman kortensa tähän kekoon kantaa niin media kuin myös
susi-ryhmä.
PS. Antakaahan palautetta Ekmanin lausunnosta myös suoraan Riistakeskukselle - jos katsotte sen aiheelliseksi! www.riista.fi ja oikeassa yläkulmassa linkki "Palaute" Muistakaa asiallisuus! ;)
Kiitos Ana erittäin fiksusta palautteesta :)
VastaaPoistaJohonkin ne sudet vain kummasti katovat, kun ei niitä edes Kontron laskutavalla löydy sitä 700 yksilöä (= 70 laumaa), mikä pitäisi löytyä populaatiodynamiikka, kaatotilastot, ekologia ja riistakannat laajemmin huomioiden maassamme kannan koko olla nykyisellään. Merkillistä on myös se, että kokonainen lauma katoaa noin vain. Ehkä pitäisi kyetä nämä mystiset abduktiot selittämään uskottavasti ensin, ennen kuin alkaa syyttämään riistakeskusta valehtelusta. Tietysti asiaa voidaan pohtia käänteisestikin. Onko Suomessa edes koskaan ollut esim. 250 sutta, mikä piti olla kannan koko 7 vuotta sitten vai oliko tuolloinen luku pelkkää lumetta syystä josta...?
VastaaPoistaItselläni ei ole tietenkään tarkkaa tietoa susien lukumäärästä Suomesta. Tätä tietoa ei ole luotettavasti tutkijoillakaan. Parhaimmillaankin on kyseessä vain edistynyt arvaus. Kaikkiin arvauksiin, suuntaan jos toiseenkin, liittyy paljon intohimoja ja poliittisia ambitioita. Edes tutkijat eivät ole näistä mitenkään vapaita.
VastaaPoistaNyt kuitenkin on henkilöitä, jotka vasten arkijärkeä alkavat levittämään kuviteltuja salametsästysjuttuja mediassa. Heillä on todistusvelvollisuus väittämistään. En ala arvailla minne sudet ovat kadonneet vai ovatko kadonneet minnekkään. Erilaisia mahdollisia selityksiä löytyy paljon, mukaan lukien laillinen metsästys. Abduktiot lienevät niitä kaikkein epätodennäköisimpiä.
Jos Kesko tekee tappiota ja K-kauppa Klaussin valinnassa jää kiinni kaksi koulupoikaa näpistyksestä, lienee aivan turhaa alkaa vyöryttää kaikkea hävikkiä ja tappiota (myös tulevaksi budjetoiduista voitoista) näiden parin viikarin niskaan. Ei vaikka K-valintojen pihoista jossain muuallakin päin suomea löydettäisiin epämääräisiä karkkipapereita.
VastaaPoistaTämä hommaa menee niin, että se joka väittää Suomessa salametsästäjien tappavan joka viikko yhden suden, on velvollinen esittämään väitteensä taakse pitäviä todisteita. Jokaista tappoa ei toki tarvitse todistaa, mutta jos voisi esittää todisteita joka toinen viikko tai edes kerran kuussa, niin oltaisiin sen verran lähellä, että teoria voisi olla totta edes teoriassa. Nyt ollaan todella kaukana. Aina löytyy huomionkipeitä tai muuten vinksahtaneita, jotka kehuvat järjestämillään susijahdeilla. Palmen murhankin on tunnustanut yli 130 ihmistä. Syyttömiä ovat kuitenkin kunnes toisin todistetaan. Aiempia ampumahaavoja on voinut tulla vaikka ihan laillisissa susijahdeissa, esimerkiksi Venäjällä. Aika fanaattinen täytyy olla, jos uskoo jonkun superlonipallon metsässä tappaneen 50 sutta :D
Uskoisin jos joku väittäisi viiden suden kuolleen vuodessa salametsästykseen, vaikka sekin olisi arvaus. Viisikymmentä on täysin posketon ja todistamaton väite. Näin ollen sellaista totena julkisuudessa väittävä valehtelee. Näin yksinkertaista se on.
Ei niin parin viikarin, vaan näpistelyn yleensäkin. Tässä selkeä eroa. Ei Perhon viikareitakaan tai Tikkusta koko maan kadonneista susiyksilöistä tiettävästi syytetä, vai?
VastaaPoistaEnkä ole missään muualla nähnyt väitettä, että joka viikko joku tappaisi yhden suden muualla, kuin blogistin omassa tekstissä. Tätä ei Ekmankaan lausunut, vaan sen että jos ei nykymäärällä kanta nouse niin kuin pitäisi, vaan enemminkin taantuu, niin nykyisten näyttöjen valossa on perusteltua päätellä mikä tämän voi saada aikaan.
Nuo kohdat, jotka edellisessä kommentissani mainitsin, ovat ainoat tunnetut ja todennetut tekijät, mitkä susimäärään taantumaan ovat varmuudella osoitettavissa. Suden ekologiaan, jos on vähänkään perehtynyt tai fysiologiaan edes siinä määrin, kuin metsästäjän tulisi tietää ymmärtää miksi ei esim. Länsi-Suomessa voi tulla vastaan Venäjällä ammuttua sen kuntoista susihaavakkoa, joka jaksaa tuoreilla ampumahaavoillaan kulkea korkeintaan 300 metriä kerrallaan. Oudolta tuntuu myös ajatus, että susi itsekseen laittaa myllynkiven kaulaansa, sotkee radiopantansa suohon ja hyppää sitten mereen.
Vastaavat vaikuttimet tiedostetaan julkisesti myös läntisessä naapurissamme. Samankaltaisuutta löytyykin sitten eri lajien kohdalla maailmalla laajemminkin. Miksi tilanne täällä olisi poikkeus? Fakta on se, että tässä vaiheessa pitävät uskottavat ja kumoamattomat todisteet kannanaleneman muista syistä kuin laittomuuuksista pitää tulla nyt jostain muualta kuin viranomaistahoilta, jotka vihdoin uskaltavat asiasta puhua ääneen ja julkisesti. Ekmanin lausuman kieltäminen on ilmiö, joka tunnetaan nimella "liikkuvat maalitolpat".
Ihmetyttää mikä tässä asiassa on niin vaikeaa myöntää ja ymmärtää? Laittomuuksien olemassaolon kieltäminen metsästyksen ja metsästäjien keskuudessa on samaa sarjaa, jos autoijat alkaisivat systemaattisesti kieltämään vaikka rattijuoppojen aiheuttamien tohelointien olemassaolon. Metsästäjäkuntaan kuuluu 300 000 ihmistä, mihin joukkoon mahtuu jos jonkinlaista taapertajaa - niin perusrehellistä ja suoraselkäistä ihmistä kuin totaalisia läpipaskoja elämäntaparikollisia ja kaikkea mahdollista tältä valiltä. Emme me metsästäjät ole mitään eliittiä ja Jumalan valittua seurakuntaa. Todennettävien asioiden kieltäminen ja maalitolppien siirtely ei ole tervettä, eikä kuuluu sellaisten suoraselkäisten metsästäjien asenteeseen, jotka haluavat ihan oikeasti pitää harrastuksensa maineen puhtaana ilman keinovalkaisua.
VastaaPoistaNo siis eteläisessä osassa Suomea suden aiheutamien vahinkojen määrä on ollut samassa suhteessa laskussa kuin susien määräkin ja sattumoisin niitä sattuu siellä missä susia on kanta-arviossa ja dispersoivina tiedetty olevan. Se, että jollain tietyllä seudulla esiintyy vaikka keskimääräistä useammin koirien syöntiä ei korreloi koko populaation koon kanssa, vaan jos susia olisi esim. 350 eli 35 laumaa, pitäisi vahinkoja tapahtua myös sellaisilla alueilla, missä niitä ei kuitenkaan tapahdu, koska 35 laumaa kattaa jo pinta-alassa noin 35 000 km2 kokoisen alueen.
VastaaPoistaKyse ei ole myöskään siitä "mikä määrä on riittävä". Kyse on yksinkertaisesti siitä missä ne puuttuvat yksilöt ovat, joita täällä pitäisi olla vaikka ihan riistaeläiminä kiintiöittäin metsästettävissä joka vuosi? Lisääntyvä revirillä asuva susparii tuottaa noin 4,3 pentua joka vuosi, mikä tekee kymmenessä laumassa 43 pentua, viidessätoista 64 jne. Jos luvalla tapetaan talven aikana 20-30 sutta ja huomioidaan luonnollinen poistuma (muistaakseni noin 7% luokkaa), niin kannan pitäisi olla suht koht vakio kymmenen lauman osalta. Mikäli taas lisääntyviä pareja on enemmän ja vielä tulee yksilöitä itärajankin yli, niin noiden luvalla tapettujen jälkeen kokonaiskannan pitäisi olla nouseva. Yksinkertaista aritmetiikkaa, eikö vain?
Juuri näin!
VastaaPoistaParemminkin yksinkertaisen aritmetiikkaa ;)
VastaaPoistaJoko olet lakannut lyömästä vaimoasi? Vai oletko kuitenkin syytön kunnes toisin todistetaan?
VastaaPoistaSen sijaa, että illität käsittämättömiä maalitolpista, niin olisit vaikka huolestunut todella isosta ongelmasta. Nimittäin ns. luontoihmisten järkyttävistä rikoksista luontojärjestöjen suojeluksessa:
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com/2013/03/suomen-suurin-luonnonsuojelurikos.html
Hyvä, mutta. Vahingot kyllä aina korreloivat enemmän tai vähemän kannan tiheyden kanssa, ellei ko. kannan osaan ole syntynyt "poikkeavaa käyttäytymis mallia" - koiran syönti?
VastaaPoistaEnimmäiskanta on asia, jonka henkilökohtaisesti uskoisin OIKEASTI helpottavan tulehtunutta "susi kriisiä". Mainitsemasi 700 ja hurjimmat susi-ryhmän toiveet reilusta 1000 sudesta ovat mielestäni varsin rajuja.
Ajatus leikki... Otetaan Suomen kartta ja piirretään siihen alueet, joilla susien ei ole suotavaa elää/asua - taajamat ja etelän tihänpään asutut viljelyseudut jne. Sen jälkeen katsotaan ne alueet joilla on susille todellisuudessa elinpiiri ja katsotaan myös, että niistä tulisi jonkin moinen ketju (eli ei tilkkutäkkiä) tällöin varmaankin oltaisiin kohtuu lähellä tuota myöhemmin mainitsemaasi 350 sutta eli 35 laumaa. Tosin myöntänet itsekin, että tuo on varsin ylimalkainen laskutapa?
Kanta rajattaisiin tuohon yksilömäärään/tavoite tiheyteen (esim 250-350 yksilöä) . Ei toivotuille alueille tulleet yksilöt voitaisiin poistaa ilman hirvittävää byrokratiaa ja muualla kantaa hoidettaisiin kestävän käytön periaatteiden mukaan. Susien olemassa olo huomioitaisiin myös hirvikantoja arvioidessa joilloin niille olisi luontaista evästä. Tuolloin myös nuorille vaeltaville elukoille jäisi tilaa liikkua. Toisaaalta susien osalta olisi selkeä linja ja toimintatapa malli. Nykyinen malli, kun on jo osoittautunut toimimattomaksi ja edes selviin ongelma yksilöihin ei ole kykyä (rohkeutta/halua?) päättäjillä puuttua!
Monelle olisi varmastikin tyydyttävä tilanne jossa olisi selkeästi rajattu susi kannalle myös sen maksimi koko. Nythän osalla syrjäseudun netsästäjistä ja ihmisistä on "pelko" siitä ,että susi kantaa halutaan kasvattaa rajattomasti!
Ei kuulu väkivalta tapoihini.
VastaaPoistaKäytännössä kaikkien järjestöjen "suojeluksessa" tapahtuu enemmän tai vähemmän hyväksyttävää toimintaa riippuen tietysti minkälaisella moraalimittarilla asiaa hahmotetaan. Siksi jokainen jollain tavalla aktiivinen ja toimintaylpeä jäsen onkin velvollinen pitämään oman pesänsä puhtaana jotenkin muuten kuin valehtelemalla, vähättelemällä, kiertelemällä ja keinovalkaisulla tai asettamalla typeriä vastakkaisuuksia.
En ole maininnut, että 700 sutta olisi tavoite, vai olenko? Vähempikin määrä riittää kestävän käytön periaatteen mukaiseen metsästykseen. Se vain on fakta, että se kannanmäärityksellinen luku, joka pitäisi olla vuoden 2006 jälkeen ei ole täyttynyt luvalla laskettuina tai auton alle jääneinä ym. todennettavina sudennahkoina. Tiedossa olevia reviirejä katoaa nopeammin kuin syntyy suden ekologian vastaisesti. Vieläpä näihin yleensä liittyy viitteet ihmisen vaikutuksesta.
VastaaPoistaTuo kerroin 10 kannanmäärityksestä voi ehkä tuntua ylimalkaiselta, mutta samaa mallia käytetään maailmanlaajuisesti, kun arvioidaan susikannan kokoa pitäen sisällään niin reviireillä asuvat, kuin dispersoivatkin yksilöt, joita on tietty prosentuaalinen osuus koko kannasta. Kerroin on saatu tutkimalla suden populaatiodynamiikkaa, mikä tässäkin keskustelussa on keskeisintä.
Huomaatko muuten kirjoituksestasi, että allekirjoitat yleisesti esitetyn väittämän ihmisen vaikutuksesta nykyisellään susikannan säätelijänä? Hassu dikotomia; ensin kielletään ilmiön olemassaolo ja sitten puolustellaan ja perustellaan miksi kuitenkin näin tapahtuu.
Susitutkija tyrmää väitteet.... http://www.metsastajaliitto.fi/?q=node%2F1224
VastaaPoistaNo niin, nyt löytyi asia josta olemme yhtä mieltä.
VastaaPoistaMinkähän takia ko. luontojärjestö ei kuitenkaan ole julkisuudessa mitenkään tehnyt pesäeroa tällaiseen toimintaa? Kyse on kuitenkin paljon isommasta ja vakavammasta rikoksesta. Tämä on peräti Pohjoismaiden suurin lajissaan ja Suomesta käsin luontojärjestön suojista kansainväliseksi organisoitua. Rikokset ovat pitkään jatkuneet ja Ilmeisesti vielä edelleenkin osin jatkuvat, ovat kohtuullisen yleistä, mutta rikollista toimintaa lintujen suojelun varjolla.
Kovin on valikoivaa tämä välittäminen luonnosta…
Kiitos Aki tärkeästä linkistä. Lainaan siitä tähän oleellisiman osan, linkin takaa löytyy koko juttu:
VastaaPoistaSavon Sanomat kirjoitti 9.6., että Suomessa tapetaan salaa vuosittain noin 50 sutta. Metsästäjäliiton haastatteleman RKTL:n erikoistutkija Ilpo Kojolan mukaan luku ei kuitenkaan ole tutkimuslaitoksen arvio, eikä hänellä ole aavistustakaan, mihin se perustuu.
”Kun lasken kuluneen vuoden ajalta yhteen kolme tunnettua salakaatoa, joen pohjasta löytyneen pannan sekä talven aikana ennen dispersaalivaihetta äkkinäisesti hävinneet seurannassa olleet laumat tai sudet, saan nykyarvioksi 20 hukkaa”, Kojola sanoo.
Metsästäjäliitto kysyi myös lehden haastattelemalta Riistakeskuksen Klaus Ekmanilta tiedon taustoja. Hänen mukaansa kyseessä on lehden oma tulkinta, sillä salakaatojen todellista määrää on mahdoton arvioida. Luku tuli esiin arviona hävikistä, joka selittäisi susikannan lisääntymättömyyden.
Vaikka salakaatoja jossain määrin tapahtuu, lehden esittämä luku on täysin epärealistinen. Ensinnäkin vain muutama yksittäistapaus on edennyt poliisin tutkintaan. Loput ovat täysin arvailujen varassa. Mikäli kuolleita susia lasketaan vertaamalla syntyvyyttä toteutuneeseen kanta-arvioon, ollaan hakoteillä salatappojen määrän arvioinnissa. Susia menehtyy pentuvaiheessa, sairauksiin, vanhuuteen ja toisinaan myös saalistuksen yhteydessä hirven potkuun tai reviiritaisteluissa. Kuolleisuus vaihtelee vuosittain suuresti. Ihmisten toiminnan vuoksi susia kuolee jonkin verran liikenteessä, laillisen poikkeuslupapoiston ja myös salakaatojen vuoksi. Ainoastaan laillisen metsästyksen osalta voidaan tietää, minkä verran ja mihin susia loppujen lopuksi kuolee. Joka tapauksessa koko kuolleisuutta on tarkoitushakuista ja virheellistä laittaa salatappojen piikkiin.
Kuluvan metsästysvuoden aikana Riistakeskuksen tietoon tulleet susikuolemat:
• 15 sutta kaadettu riistakeskuksen poikkeuslupien nojalla
• 6 sutta poliisimääräyksin (PL 25 §)
• 4 sutta jäänyt auton alle
• 1 susi jäänyt junan alle
• 3 laittomasti tapettuja
= yhteensä 29 sutta, joista salakaadettuja 3 kpl
Jos tähän lisättäisiin vielä melkein 50 salakaatoa, niin vuotuinen hävikki olisi lähes 80 sutta, mikä ei ole mitenkään mahdollista nykyisen kanta-arvion nojalla.
Hmm enpä näe allekirjoitustani missään, mutta kyllä. Tottakai ihminen vaikuttaa riistakantoihin, myös susikantaan, joko suorasti tai epäsuorasti. En siis kiistä sitä millään tavalla. Paremminkin yrittäisin löytää ratkaisua tilanteeseen. Tosin tiedämme kaikki, että KOSKAAN susi-kysymykseen, ei tulla saamaan kaikkia osapuolia miellyttävää ratkaisua.
VastaaPoistaTuo mainitsemasi 700 suden tavoite, joka tällä hetkellä Suomessa "pitäisi" olla eräiden lähteiden mukaan, perustuu jo lähtökohtaisesti arvioon. Siis kanta-arvioon, joka on tehty vuonna 2006.
RKTL:n tutkijoiden kanta-arvioiden ylivoimaisesti suurimman ja kattavimman aineiston muodostavat RHY:ten suurpetoyhdyshenkilöiden ilmoitamat tiedot.
Tilanne vuonna 2006 oli hyvin toisenlainen kuin vuonna 2012, Itäisessa Suomessa, erityisesti, on tällä hetkellä laajoja alueita joilla suurpetoyhdyshenkilö verkko ei enää toimi. Karrikoidusti RKTL:n tutkijoiden karttaan jää tällöin "valkoinen läiskä". Siis alueilla joilta on vuonna 2006 saattanut tulla runsaastikin havaintoja -myös pentueita. Ei tulekaan enää lainkaan havaintoja =ei susia/karhuja/ilveksiä. (En tiedä onko RKTL jollain tavalla pyrkinyt paikkaamaan tätä aukkoa, tutkija resurssit siihen eivät taatusti riitä!)
Osaltaan tämäkin selittää nyt ilmennyttä "vajetta".
Syynä tähän on ollut tyytymättömyys ja erimielisyydet RKTL:n julkaisemiin kanta-arvioihin, jotka ovat olleet paikoitellen hyvinkin erilaiset kuin alueella elävien ja asuvien näkemykset. Tästä ketjusta on sitten syntynyt luottamuspula, jota on hyvin vaikeaa korjata.
Kyllä tiedän tämä on spekulointia, mutta niin on kaikki muukin -tavalla tai toisella- kun puhutaan kanta-arvioista.
Toinen seikka on se ettei tämän Blogin kirjoittajakaan ole kiistänyt sitä seikkaa, ettäikö susia olisi ammuttu luvatta. Siitä on näyttöä. Ekman virkamiehenä hoitaa tehtäviään virkavastuulla ja tällöin hänen on oltava lausunnoissaan varovainen. Väite 50 sutta/vuosi laittomasti tapettuna on vain arvio/arvaus. Virkamiehenä Ekman ei saisi esittää tuollaisia arvioita totena, koska sen jälkeen niitä käytetään niin mediassa kuin muullakin faktatietona - mitä ne eivät kuitenkaan ole.
Eiköhän olisi viisaampaa keskittää voimavarat siihen miten tähän syntyneeseen "umpisolmuun" saataisiin ratkaisu, sen sijaan että kinastelemme ja viilaamme pilkkuja?
Mitähän luontojärjestöä nyt mahtanet syyttää ja mistä?
VastaaPoistaEn minä syytä, lähinnä totean, että luontojärjestöjen aktiivit syyllistyvät yllättävän usein myös luontorikoksiin. Tämä ei siis mitenkään ole metsästäjien yksinoikeus ja ns. oman pesän siivous olisi hyvä aloittaa kaikkien omista pesistään, vaikka naapureiden liat niin paljon enemmän kiinnostavat ;)
VastaaPoistaSen laittamani linkin takaa löytyy tarkemmat tiedot kysymyksiisi.
Eli tekijä on ollut jonkun luonnonsuojelujärjestön jäsen. Meillä yhdistystoiminta mahdollistaa ihmisten kuulumisen jäsenmaksun suorittamisen kautta kuulua erinäisiin vapaaehtoisjärjestöihin. Jos kyseinen henkilö on maksanut vaikka esimerkiksi SLL:n jäsenmaksua, tekeekö se SLL:stä rikollista toimintaa tukevan järjestön? En tiedä onko kyseessä SLL:n, BirdLifen vai minkä järjestön jäsen, mutta en ole myöskään törmännyt sellaiseen että kummankaan yhdistyksen puheenjohtaja tai muu edustaja olisi yrittänyt kieltää, vähätellä tai valkopyykätä tapausta. Yhtä lailla tietysti voimme vastaavalla analogialla lakia rikkovan poliisin aiheuttavan sen, että poliisi on rikollisjärjestö tai tietysti kun tiedämme, että SML on SLL:n jäsenyhdistys, niin tämän kautta voidaan muodostaa mitä mielikuvituksellisimpia konnotaatioita puolin ja toisin ;)
VastaaPoistaOma vakaumukseni kuitenkin on, että metsästäjänä puhdistan kuitenkin mieluiten oman harrastajakuntani mainetta jotenkin muulla tavoin, kuin keinovalkaisulla ja typerillä vastakkaisuuksien ynnä viholliskuvien rakenteluilla. Sen verran jokaisella tulee olla selkäruotoa.
Tälläisen vastauksen sain, kun kyselin lehdeltä oikaisua.
VastaaPoistaHyvää iltapäivää
Uutisessamme Suomen riistakeskuksen tiedotuspäällikkö tekee kyseisen
arvion. Lehti ei ole lukua mistään keksinyt saati kirjoittanut mitään
valheellista.
ystävällisesti
Mauri Liukkonen
toimituspäällikkö
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että voimavarat tulisi keskittää "konfliktin" ratkaisuun ja siihen ihan ensimmäinen lääke on eri tahojen astua ulos poteroistaan huutelemasta, lopettaa idioottimainen vastakkainasettelu (esim. tässäkin blogissa esille tullut metsästäjät vs. luonnonsuojelijat, mikä on niin teennäistä ja tuulesta temmattua kuin vain joku voi olla) ja sopia yhteisistä toimintatavoista sellaisen päämäärän saavuttamiseksi, joka tyydyttää mahdollisimman useaa osapuolta. Tähän marginaaliin ei tietenkään kaikkein äärimmäisin aines mahdu, mutta demokratiassa totaalisen ääriaineksenkin on kuitenkin viimekädessä sopeuduttava enemmistön laatimiin sääntöihin ja normeihin.
VastaaPoistaKovasti tunnut lämpeävän aiheesta ja rakentelet erilaisia olkinukkeja liikkuvien maalitolppiesi väliin ;)
VastaaPoistaEn puhunut rikollisjärjestöistä, vaan "että luontojärjestöjen aktiivit syyllistyvät yllättävän usein myös luontorikoksiin".
Kiitos! Tämä oli todellakin hyvä vahvistus. Nyt näyttää siltä, että edes RKTL:n Ilpo Kojola ei usko näihin salakaatoväitteisiin, vaan niiden takana on ainoastaan susiryhmä ja Riistakeskuksen viestintäpäällikön Klaus Ekman.
VastaaPoistaNyt olisi todellakin aika Riistakeskuksen tulla julkisuuteen ja selvittää sekoilunsa.
Mitäkös jos Juhani hiukan hengähtäisit tämän kommentointisi osalta? Näyttää koko ajan olevan puurot vellien seassa. Tässä blogissa ei ole asetettu vastakkain luonnonsuojelijoita ja metsästäjiä siitä yksinkertaisesta syystä, että lähes kaikki metsästäjät ovat luonnonsuojelijoita.
VastaaPoistaTämä keinotekoinen vastakkainasettelu esimerkiksi tässä susikysymyksessä juontuu pitkälti Luonto-liiton Susiryhmästä ja muista vastaavista tahoista, jotka jatkuvasti tuovat julkisuuteen valheellista propagandaa. Näistä ylilyönneistä sitten tässäkin blogissa keskustellaan.
Eipä ole mennyt sekaisin, vaan kritiikkini koskeekin lähinnä sitä yleistystä, joka koskee sitä miten Luonto-Liiton susiryhmän lausunnot liitetään mieluusti laajempaan luonnonsuojelulliseen kontekstiin. Ja kun näitä teikäläisenkin blogeja lueskelee, niin mieluusti ja ilmeisesti provokatiivisin tarkoituksin näilläkin sivuilla puhutaan laajemmalla käsiteellä "luonnonsuojelijat", vaikka oikeampi nimike olisikin susiryhmä. Toisaalta mitä pahaa susiryhmä tekee siinä, jos he haluavat turvata yhden riistaeläinkannan elinvoimaisena? Tämä ambitio pitäisi lähteä metsästäjäkunnasta itsestäkin ja ehkä se olisi sitten oikeammin sammutettua ja siten hyväksytympää "suojelua". Mitkä muuten nämä "muut vastaavat tahot" mahtavat olla? Mielenkiintoinen ajatus on myös tuo valheellinen propaganda - sitäkö ei harjoita sitten esim. Taajamasusi ry tai suurpedot & luonto yhdistys? Sen verran mitä olen L-L:n juttuihin koskaan törmännyt, niin kuitenkin he taitavat allekirjoittaa valheiden sijasta MMM:n näkemykset. Sekö on huono asia?
VastaaPoista"että luontojärjestöjen aktiivit syyllistyvät yllättävän usein myös luontorikoksiin"
VastaaPoistaVai usein, no laitahan lisää esimerkkejä yleistystäsi tukemaan ;)
Mistä muuten moinen katkeruus luonnonsuojelua kohtaan?
Joko olet keuhkonnut riittävästi, olisiko aika vetää jo happea?
VastaaPoistaJoko olet keuhkonnut riittävästi, olisiko aika vetää jo happea?
VastaaPoistaSiinä samassa uutisessa oli jo kaksi esimerkkiä todella ison luokan luontorikoksesta. Aikanaan harrastustoiminnan yhteydessä näin monia mutakin vastaavien ajatusten kanssa toimivia.
Surullista, että yrität peitellä tuollaista inhottavaa rikollista toimintaa...
Syystä että? Tänään kokkaamani todella maukkaan hirvikeiton voimalla ihan piruuttani puolustan susiryhmää vielä sen verran, että eikö olekin noloa, kun kyseinen piiperöporukka mm. kampanjoi metsästysrikollisuutta vastaan, vaikka moinen toimi kuuluisi metsästäjien etujäerjestön ja vastuullisten "metsästäjien etua ajattelevien" metsästäjien tehtäviin?
VastaaPoistaToistan kysymykseni. Mistä moinen katkeruus luonnonsuojelua kohtaan ja mitkä ovat ne susiryhmää vastaavat tahot? Vielä kolmas kysymys, mitä saat siitä, kun rakennat ja ylläpidät vastakkaisuuksia metsästyksen ja suojelun välille siten kuin sen teet?
VastaaPoistaIhan piruuttasi vai vakaumuksestasi ;) joo ja se oli retorinen kysymys…
VastaaPoistaMetsästäjien etujärjestöjen ensisijainen tehtävä on ajaa metsästäjien etuja. Rikollisten jahtaaminen kuuluu poliisille. Noloa tuon piiperöporukkasi toiminta kylläkin on, sitä en kiistä ja hauska huomata meidän olevan jälleen kerran samaa mieltä ;)
Toistan jo aiemman vastaukseni:
VastaaPoistaTässä blogissa ei ole asetettu vastakkain luonnonsuojelijoita ja metsästäjiä siitä yksinkertaisesta syystä, että lähes kaikki metsästäjät ovat luonnonsuojelijoita.
Tämä keinotekoinen vastakkainasettelu esimerkiksi tässä susikysymyksessä juontuu pitkälti Luonto-liiton Susiryhmästä ja muista vastaavista tahoista, jotka jatkuvasti tuovat julkisuuteen valheellista propagandaa. Näistä ylilyönneistä sitten tässäkin blogissa keskustellaan.